№ 2 / 2012

  Журнал "ИСТОРИЯ ГИТАРЫ В ЛИЦАХ" • 2012 • № 2 • С. 27 (29)

«Гитарист» из коллекции М. Л. Ростроповича и
Г. П. Вишневской.

Константиновский дворец, Стрельна (с 2008).

О критиках

   Творчеству В. А. Тропинина уделено немало искусствоведческой и художественной ли­те­ра­ту­ры. Наряду со специальными исследованиями, отдельно посвященными этому художнику, о нем писано множество страниц и целых глав в книгах по истории русской живописи в целом и XIX века в частности, в музейных изданиях, имеющих в своих собраниях произведения живописца. Большой интерес представляет написанный вскоре после смерти В. А. Тропинина очерк скульптора Николая Александровича Рамазанова «Василий Андреевич Тропинин», посвященный сыну художника («Русский Вестник», т. 36, М., 1861, стр. 50-83), а также воспоминания Татьяны Алексеевны Астраковой, под руководством Тропинина занимавшейся живописью в начале тридцатых годов, опубликованные в 1857 году в «Литературных прибавлениях» к «Московским ведомостям». Из публикаций последнего полувека лучшими следует признать работы А. М. Ам­шин­ской (М., Искусство, 1970) и Е. Ф. Петиновой (Л., Художник РСФСР, 1986). Эти авторы сумели показать и «обаяние творческой ин­ди­ви­ду­аль­ности художника», и помочь читателю «разо­брать­ся в его глубоких и разветвленных связях с искусством первой половины XIX века, с ху­до­жест­венной культурой предшествующей и после-

дующей эпох» (Петинова). Сделано это без какой-либо претензии представить Тропинина лучшим художником «всех времен и народов», но отдавая должное его действительному гению, без замалчивания достоинств и недостатков, без восхваления и очернения его творчества.
   Есть однако во всей этой обширной литературе и скверные образцы (к счастью, редкие, однако же популярные и широко ныне тиражируемые), содержащие оценки легко­весные, откровенно несправедливые, ос­но­ван­ные на чисто субъективных, далеко не бес­спорных, взглядах и вкусах их авторов. К сожалению, принадлежат они подчас весьма авторитетным людям, отчего их частное мнение порой воспринимается некритично и при­ни­ма­ется за бесспорную истину.
   В ряду таких работ приходится назвать «Историю русской живописи в XIX веке» А. Н. Бенуа (1870-1960). Небрежная фраза – «все эти “девушки садовницы”, “кружевницы”, “швеи”, “молочницы”, “гитаристы” и проч.» – вылетевшая из-под пера этого, бесспорно, крупного историка искусства, не делает ему чести. Нередко ставящееся в заслугу работам Бенуа по истории живописи наличие в них «личного отношения к творчеству художников», очень часто оборачивается слабостью и бес­поч­вен­ностью его оценочных суждений об их творчестве. «Хорошенькие личики», «густой, смелый мазок, красивый тон, имеющий что-то общее с жирными сливками» – вот, пожалуй, и все достоинства, замеченные Бенуа у Тропинина, причем раннего периода, после чего тот якобы «сбился с толку, в угоду требованиям безвкусных поощрителей принялся выписывать штофы, кружева, все второстепенное в картине, и головы его утратили значение, стали какими-то гладкими, фарфоровыми, шаблонно ми­ло­вид­ным». Характеризуя и далее в том же духе искусство Тропинина, Бенуа находит «очень неприятной круглоту его овалов, какую-то шаблонную жизненность во взгляде», а о портрете К. Брюллова говорит как об «ординарной, слащавой вещи, без всякого тона, робко и лизано писанной». В его итоговом резюме Тропинин как портретист стоит «неизмеримо ниже не только Кип­рен­ского, обоих Брюлловых и П. Ф. Со­ко­ло­ва, но и более второстепенных живописцев вроде Варнека и Яковлева» ^[56].
   Пример еще одного неадекватного взгляда на художника, привела в своей работе А. М. Амшинская. Речь идет об оценке, которую дал Тропинину художественный критик и историк искусства барон Н. Н. Врангель (1880-1915, приходящийся, кстати, младшим братом генералу П. Н. Врангелю). В статье об ис­то­ри­чес­кой выставке портретов 1905 года этот известный в свое время искусствовед назвал Тропинина последним «выродившимся» и «обезличенным» потомком Левицкого, а все

[56] Цит. по: Бенуа А. Н. История русской живописи в XIX веке. М., Республика, 1995, стр. 58.